傳統廉政文化的道德性

　　我國傳統社會(huì )注重道德教化，歷代統治者都希望通過(guò)道德教化增強統治合法性，并借此約束官吏慎重行使權力，減少權力行使中的腐敗現象。傳統社會(huì )始終強調“為政在人”的施政理念，但凡較有作為的皇帝和政治家都將“得人”視為為政的第一要務(wù)，通過(guò)建立全社會(huì )統一的價(jià)值體系、道德觀(guān)念，促使官員慎重行使權力。

　　西周時(shí)期，統治者提出“以德配天”的君權神授說(shuō)，認為君主的權力來(lái)源于“天”的授命。天命屬于誰(shuí)，要看誰(shuí)有使人民歸順的德。這一觀(guān)念的產(chǎn)生，標志著(zhù)開(kāi)始重視人民的作用。君主行使權力時(shí)從“無(wú)法無(wú)天”到“敬天保民”，奠定了傳統廉政文化中重民、重德、仁政的思想基礎，客觀(guān)上有利于促使官員謹慎行使權力。

　　到漢朝，統治者實(shí)現了法律儒家化，提倡仁政，提倡統治者通過(guò)道德教化達到治國理政的目的，反對不教而誅。儒家思想成為了全社會(huì )都必須遵守的“禮”，也要求官員“正確地”行使權力，即符合儒家的道德標準。正如南懷瑾先生所說(shuō)：“四書(shū)五經(jīng)在過(guò)去無(wú)憲法觀(guān)念時(shí)代，嚴格說(shuō)來(lái)就是一種憲法思想，也就是政治哲學(xué)思想的中心，法律思想的中心。”

　　《論語(yǔ)》載：“為政以德，譬如北辰，居其所，而眾星共之。”強調的是為官之人應該有德行，只有官吏自身具備高尚德行，才能獲得同僚、下屬和民眾的支持。而要成為一個(gè)有德之人，首要條件之一就是為官清正廉潔。“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格。”對民眾用政令治理，用刑罰來(lái)約束，民眾固然不敢犯罪，但并無(wú)羞恥之心；而以道德教化，禮儀約束，則不僅有羞恥之心，還能知道改過(guò)。這都無(wú)不體現出統治者要求權力謙抑，避免濫施刑罰，提倡道德教化。

　　傳統中國社會(huì )還注重通過(guò)官箴提出為官的戒規，規勸官吏清正為民，慎權慎獨。不少廣為流傳的官箴成為為官的格言。宋人呂本中在《官箴》中道：“當官之法，唯有三事，曰清、曰慎、曰勤……然世之仁者，臨財當事，不能自克，常自以為不必??；持不必敗之意，則無(wú)所不為矣。然事常至于敗而不能自已。故設心處事，戒之在初，不可不察。”這樣一段官箴，即提出做官的基本法則清、慎、勤，要求官員消除僥幸心理，從起心動(dòng)念之時(shí)就勤勉為政。

　　顏希深在清朝乾隆年間任山東泰安府知府時(shí)，從舊科房的殘壁中發(fā)現三十六字箴言：“吏不畏吾嚴而畏吾廉，民不服吾能而服吾公，廉則吏不敢慢，公則民不敢欺，公生明，廉生威。”顏希深讀后，深受啟示，便將它移到署內西邊走廊，并在碑文后面寫(xiě)了跋文，以鞭策自己和教戒屬僚及子孫后代，成為顏氏三代從政為官的座右銘。

　　無(wú)論是統治者提倡的儒家道德觀(guān)念，還是流傳甚廣的官箴文化，其實(shí)質(zhì)都是通過(guò)道德作用對官吏的思維方式、價(jià)值判斷進(jìn)行引導，要求官員慎重、勤勉的行使權力。與強制性法律規范相比，道德觀(guān)念的作用范圍更廣，作用效果也更為深刻。強調道德觀(guān)念的作用，體現了統治者希望從源頭治理腐敗問(wèn)題的愿望和決心。

　　傳統廉政文化的制度性

　　傳統中國社會(huì )強調對官吏職權嚴格立法，對權力界限作出明確劃分，使權力之間產(chǎn)生制衡。此外，傳統社會(huì )還建立了細密的監察和嚴格的考課制度，這在中外法制史上都是少見(jiàn)的。

　　我國傳統社會(huì )通過(guò)立法對官吏的失職、犯罪等行為作出了明確規定?！短坡墒枳h》對官吏違法、失職、犯罪都做出了細密的規定。唐律中正式確立“六臟”罪名，除常人盜、竊盜為一般性財產(chǎn)犯罪外，其余枉法臟、不枉法臟、受所監臨臟和坐臟等“四臟”都與官吏犯罪有關(guān)。唐律還規定官吏應約束其家人，不得接受被監臨人的財物，若家人有犯，比照官吏本人減等治罪。在量刑上，對于官員以權謀私、貪贓枉法的行為，唐律中都規定了較之于常人犯財產(chǎn)罪更重的刑罰。唐律還要求各級官吏恪守禮法，嚴懲有悖禮法，違反禮制，欺詐和弄虛作假的行為?！睹髀伞穼⒗袈煞旁谑渍?，以示國家治民必先治吏之意。對官吏臟至六十兩以上，梟首示眾，剝皮實(shí)草。清朝懲治官吏貪污的法律可謂是中國古代懲貪的集大成者，進(jìn)一步加重了對臟罪的處刑，并規定了二十余條“附則”?？梢?jiàn)我國古代對于懲治貪污之法規定細密翔實(shí)，刑罰嚴苛。

　　我國古代的監察機關(guān)，其機構設置、隸屬關(guān)系和活動(dòng)原則都是相對獨立的，直接對君主負責，由皇帝最終駕馭。秦設置御史臺為中央監察機關(guān)，御史成為糾察百官的最高監察官吏，在地方負責監察的官員稱(chēng)監御史，察舉各地的違法事宜。唐代監察制度在繼承前代基礎上日趨完備，監察官員的職責也更加明確。在中央，設有獨立的監察機關(guān)御史臺，是國家司法機關(guān)“三司”之一，專(zhuān)門(mén)代表皇帝自上而下的監督中央和地方的各級官員是否存在違法、腐敗的行為，是皇帝的“耳目之司”。清朝設置都察院為最高監察機關(guān)，負責對全國官員的監察和監督。為確?；实蹖賳T的控制，清朝實(shí)行“臺諫合一”制度，將針對六部對口監察的六科并入都察院。

　　傳統中國社會(huì )，法家“明主治吏不治民”思想被封建統治者奉為圭臬。唐朝考課，對于官員的政績(jì)，按照功過(guò)分為九等。明朝考課分為稱(chēng)職、平常、不稱(chēng)職三等；后者按照貪、酷、浮躁、不及、老、病、罷、不謹等八個(gè)方面考察內外官吏。清康熙以后，形成了“京察”、“大計”兩種比較規范而且具有清朝特色的職官考課制度。據哈佛大學(xué)孔飛力教授考證，乾隆皇帝在召見(jiàn)官員時(shí)，曾親筆對官員作出簡(jiǎn)短評語(yǔ)，如“人似忠厚，還可用，然器質(zhì)只可勝道臺而已”、“似可用”、“伶俐，當可造就，再看”等?；实垡勒掌犯?、才具對官吏做出評判，雖難免因個(gè)人經(jīng)驗而略有偏頗，但對任職官員進(jìn)行考察可謂用心良苦。

　　傳統廉政文化的局限性

　　梁?jiǎn)⒊瑢?ldquo;人治主義”下過(guò)一定義：“儒家此種政治，自然是希望有圣君賢相在上，方能實(shí)行。故吾儕可以名之曰‘人治主義’。”這種人治主義要求“圣賢在上位，可以移易天下”，而“政治命脈，殆專(zhuān)系君主一人”。以人治主義為基礎建立起來(lái)的廉政文化，決定了廉政道德、廉政制度的效果很大程度上取決于最高統治者自身的素質(zhì)、能力、利益、愿望甚至手段。這是人治社會(huì )中權力行使無(wú)法克服的矛盾。明太祖朱元璋為防止大權旁落，廢除宰相，并親自接管六部。權力高度集中客觀(guān)上又使皇帝力所不能及，故復設內閣，入閣成拜相，最終導致政出多門(mén)。明朝還出現了凌駕于司法機關(guān)之上的“廠(chǎng)”、“衛”機關(guān)，得寵于皇帝，被賦予各種司法特權，最終非但不能解決腐敗問(wèn)題，反而滋生出更為嚴重的權力濫用，也給吏治帶來(lái)了極大的危害。

　　在家族本位的中國傳統社會(huì )，忠孝是廉政文化特色之一。定公問(wèn)：“君使臣，臣事君，如之何？”孔子對曰：“君使臣以禮，臣事君以忠。”傳統中國社會(huì )中官員和皇帝之間存在雙重關(guān)系。一方面，官員受到各項法律法規和行政處分則例的制約；另一方面，官員和皇帝之間存在通過(guò)禮儀形成的忠孝關(guān)系，玩忽職守被看作是對皇帝本人的冒犯，皇帝對官員的不信任也可能是由于官員的忘恩負義。天下是皇帝的，官員貪污腐敗，濫用權力損害的是皇帝的利益，甚至可能造成皇帝的天下被顛覆——這是對皇帝的不忠，也是人治社會(huì )確保權力廉潔運行的行政倫理基礎。不難發(fā)現，依靠君主的喜好厭惡及與下屬關(guān)系的親疏遠近建立起來(lái)的忠孝關(guān)系，使廉政制度的效果始終處于不確定狀態(tài)之中。

　　傳統封建專(zhuān)制主義社會(huì )中，司法權、監察權均與行政權合為一體。地方權力由皇帝逐級配置，官吏對上負責，無(wú)需對民眾負責。從法律制度上對“權力范圍”做出界定是簡(jiǎn)單明確、一次性完成的；但現實(shí)“權力行使”卻并非如此，它是經(jīng)常、反復的行為。要杜絕腐敗，就必須對權力行使進(jìn)行全程監督。而專(zhuān)制體制下權力運行的基本特點(diǎn)是單向運轉，即自上而下運轉，其權力監督同樣如此。

　　研究我國反腐倡廉歷史，了解我國古代廉政文化，考察我國歷史上反腐倡廉的成敗得失，可以給人以深刻啟迪，有利于我們運用歷史智慧推進(jìn)反腐倡廉工作。認真檢視我國傳統廉政文化中的道德建設、制度設計和歷史局限性，將為當今的黨風(fēng)廉政建設和反腐敗斗爭提供強大的傳統動(dòng)力。

　?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ海?/p>