近日，最高人民法院在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》。意見(jiàn)稿針對實(shí)踐中的改裝車(chē)發(fā)生交通事故保險公司是否理賠、醫保外的醫療支出是否應該獲得賠償，酒店代客泊車(chē)、機動(dòng)車(chē)陪練、試駕及醉駕、毒駕、無(wú)證駕駛等發(fā)生的交通事故如何劃分保險公司和相關(guān)當事人的責任，都做出了明確規定。
意見(jiàn)稿共29條，涉及程序和實(shí)體，民事和商事，對引發(fā)機動(dòng)車(chē)道路交通事故的各種情形，及交通事故后果所涉及的各方責任，都進(jìn)行了比較全面、系統和細致的規定?？傮w來(lái)說(shuō)，意見(jiàn)稿公平分配了交通事故各方的權利義務(wù)，明確了請求權與賠償責任的先后順序，對實(shí)踐中反映強烈的“無(wú)責不賠”的車(chē)險霸王條款，醉駕、代駕、駕訓、陪練事故中的法律責任，以及流浪者被撞亡民政機關(guān)能否起訴索賠等問(wèn)題，都做出了明確規定，為司法處理提供了具體依據。
在我看來(lái)，意見(jiàn)稿堅決捍衛了社會(huì )公平正義，值得關(guān)注：一是充分體現了交強險的“強制”性質(zhì)，貫徹了保護交通事故受害人及被保險人權益的原則。意見(jiàn)稿嚴格區分了交強險和商業(yè)三者險，規定對涉及商業(yè)三者險的保險索賠事宜“根據保險合同予以賠償”，而對交強險則并不以保險合同為基本依據，相反，卻通過(guò)明確具體的規范全面否定了保險公司格式合同中的“無(wú)責不賠”“醉駕不賠”等的條款，更加有力地保護了交通事故中被侵權人一方的合法權利。
意見(jiàn)稿在處理交強險問(wèn)題上，還嚴格區分了保險公司的保險事故賠償權和對侵權人的追償權。其實(shí)，在保險公司的格式合同中，為了逃避賠償責任，減少理賠成本，回避追償責任，往往故意混淆賠償權與追償權，以事實(shí)上放棄追償權的方式拒絕承擔自己的賠償權，給被侵權人造成極大麻煩，甚至讓被侵權人的索賠權落空。這一方面對無(wú)辜的被侵權人來(lái)講是極不公平的，另一方面也違背了交強險的立法初衷。這次最高法院通過(guò)司法解釋全面叫停交強險中的“霸王條款”，完全是合理合法的，體現了法律公平與社會(huì )正義。
二是叫停了流浪者死亡民政等部門(mén)“代位”追償的做法。關(guān)于這一問(wèn)題，近年來(lái)爭議較多，各地的司法實(shí)踐做法不一，但始終在理論上存在障礙，那就是有關(guān)部門(mén)憑什么獲得代位追償權，一沒(méi)有明確的法律依據，二缺乏對賠償款具體監督管理制度，既名不正言不順，又難以保證款項合法合理地使用，認定這一做法對維護社會(huì )公平明顯不利，甚至損害國家機關(guān)聲譽(yù)，因而叫停是明智的。
三是意見(jiàn)稿在嚴格責任劃分的基礎上，認可了交通事故“責任自負”原則，即通過(guò)合法轉讓、承租、維修、保管、出質(zhì)等方式擁有或占有車(chē)輛的駕駛人發(fā)生交通事故，由駕駛人單獨承擔事故責任，所有人有過(guò)錯的才承擔相應責任，改變了以往車(chē)主承擔連帶賠償責任的做法，這是對《侵權責任法》相關(guān)規定的細化和具體化，使保護更加到位。
當然，從社會(huì )的現實(shí)需求來(lái)看，意見(jiàn)稿還有明顯不足之處，比較突出的一點(diǎn)就是，沒(méi)有明確規定“拼車(chē)人”在交通事故中的責任問(wèn)題，能否適用意見(jiàn)稿第二十條關(guān)于“免費搭乘”的規定，讓人心里沒(méi)底，現實(shí)生活中越來(lái)越多的“拼車(chē)”問(wèn)題依然懸而未決。另外，意見(jiàn)稿對商業(yè)三者險中的“霸王條款”也未涉及，不免讓人遺憾。其實(shí)，最高法院應當通過(guò)這個(gè)司法解釋?zhuān)怨秸x的名義全面叫停車(chē)險中的“霸王條款”。

（信息來(lái)源：濟南日報）