借條時(shí)間被改，誰(shuí)來(lái)償還借款？濟陽(yáng)縣法院近日審理了這樣一起案件，蹊蹺的是，被更改的不是借款金額，而是借款時(shí)間。
2011年3月，王某向濟陽(yáng)縣法院提起訴訟，訴稱(chēng)趙某向王某借款54000元，約定使用期限16個(gè)月，由姜某為其提供連帶擔保。借款到期后，王某多次向趙某催要，趙某一直未還。王某請求法院判決趙某和姜某償還借款54000元。這本是一件普通的民間借貸案件，雙方對于借款事實(shí)、借款金額都沒(méi)有異議，有異議的居然是借款日期！在借條及擔保承諾書(shū)上日期均為2009年7月20日，而兩位被告卻一致主張借款日期為2007年7月20日。
誰(shuí)在說(shuō)謊
被告姜某稱(chēng)，2007年7月20日自己為被告趙某擔保借款，2009年7月20日沒(méi)有為被告趙某做過(guò)擔保，姜某認為借條的日期是原告王某篡改的。被告趙某稱(chēng)姜某只為自己擔保了2007年7月20日借王某54000元這一筆借款，同時(shí)該筆借款實(shí)際是50000元，借條上寫(xiě)了54000元，其中包括了4000元的利息。關(guān)于借條的時(shí)間由2007年改為2009年，被告趙某毫不知情也從未改動(dòng)。
原告王某則堅稱(chēng)，時(shí)間的改動(dòng)是因為借款到期后被告趙某想繼續使用，被告趙某和姜某在王某的辦公室親手將借條和擔保承諾書(shū)上的2007年改為2009年，當時(shí)只有原、被告三方當事人在場(chǎng)。
“2007”還是“2009”
在原告王某向法院提交的借條和擔保承諾書(shū)中，時(shí)間均為2009年7月20日，其中的“9”有明顯更改痕跡。原、被告三方均無(wú)證據證明借條和擔保承諾書(shū)是由誰(shuí)更改的。根據一般經(jīng)驗法則和日常生活經(jīng)驗，如果借條和擔保承諾書(shū)是被告趙某及姜某更改的，其應當會(huì )在更改處簽字或按手印予以確認，而本案中涉及的借條和擔保承諾書(shū)均未得到當事人本人的確認。另外，由于借條和擔保承諾書(shū)均由原告王某保管，其主張借條和擔保承諾書(shū)系由被告二人更改，卻沒(méi)有提供任何證據予以證明，應承擔舉證不能的法律責任。故法院認定，借條和擔保承諾書(shū)的時(shí)間不是被告姜某、趙某更改的，借條和擔保承諾書(shū)實(shí)際形成時(shí)間均為2007年7月20日。
誰(shuí)動(dòng)了欠條
在事實(shí)面前，王某終于低下頭承認了是他更改的時(shí)間。王某在數十次催要和查詢(xún)中知道了趙某由于投資失敗沒(méi)有了償還能力，眼見(jiàn)自己的本息可能一去不回，想起還有個(gè)“有錢(qián)”的擔保人，經(jīng)詢(xún)問(wèn)專(zhuān)業(yè)人士，王某得知由于姜某出具的擔保承諾書(shū)中未約定保證期限，故其承擔連帶保證責任的保證期間應為借款期限16個(gè)月屆滿(mǎn)之后的6個(gè)月，即自2007年7月20日起至2009年5月20日止。而這個(gè)時(shí)間早已過(guò)去，如果將借條及擔保承諾書(shū)的日期改成2009年，就可以讓擔保人償還借款。
誰(shuí)來(lái)還錢(qián)
法院最終認定，趙某向王某借款，約定借款金額、借款期限，出具借條并提供擔保，該借款行為是雙方當事人真實(shí)意思表示，合法有效，依法受法律保護。王某與趙某約定的借款期限到期后，被告趙某未履行還款義務(wù)，對引起的本案糾紛，依法應承擔法律責任。
法院依法判決被告趙某償還原告王某借款。
（于昌洋 邱茹）
（信息來(lái)源：濟南日報）