核心提示
5月8日上午，最高人民法院頒布《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的規定》(簡(jiǎn)稱(chēng)“反壟斷司法解釋”)，該司法解釋從6月1日起開(kāi)始施行。反壟斷司法解釋明確規定反壟斷民事訴訟不需要以行政程序為前置，媒體將其概括為“公民可以直接起訴壟斷企業(yè)”。
放眼世界，私人訴訟已成為反壟斷訴訟的主要途徑。反觀(guān)我國，反壟斷法實(shí)施近4年，反壟斷私人訴訟案件只有寥寥數十件，且都沒(méi)有善終。司法解釋的出臺能否改變這一尷尬現狀？反壟斷訴訟高潮是否會(huì )出現？
尷尬的“觀(guān)賞性法律”
《反壟斷法》是制止壟斷行為、保護市場(chǎng)競爭和維護市場(chǎng)秩序的基本法律，法學(xué)界稱(chēng)其為“經(jīng)濟憲法”。這部曾被寄予厚望的法律，實(shí)施近4年以來(lái)，實(shí)際應用效果卻不甚理想，甚至被輿論稱(chēng)之為是一部“觀(guān)賞性法律”。根據來(lái)自最高人民法院(以下稱(chēng)“最高法”)的數據顯示，自2008年8月1日《反壟斷法》實(shí)施，至2011年底，全國地方法院共受理壟斷民事一審案件61件，審結53件。
最高法新聞發(fā)言人孫軍工坦陳，縱觀(guān)3年多來(lái)人民法院受理壟斷民事糾紛案件的情況，原告在壟斷糾紛案件中勝訴率較低，在審結案件中原告勝訴的案件較少。中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權中心特約研究員趙占領(lǐng)經(jīng)調研發(fā)現，到目前為止，在媒體公開(kāi)報道的反壟斷民事訴訟案件中，還沒(méi)有出現一例原告勝訴的案例。
北京律師協(xié)會(huì )競爭和反壟斷專(zhuān)業(yè)委員會(huì )副主任魏士廩認為，反壟斷民事訴訟案件中原告勝訴率低的重要原因之一是原告“舉證難”。根據《反壟斷法》中的規定，確定一家企業(yè)實(shí)施壟斷行為的前提是，該企業(yè)在被訴壟斷行為所涉及的市場(chǎng)中具有支配地位。而《反壟斷法》在舉證責任分配上規定不明確。在司法實(shí)踐中，原告往往難以提供證據，證明被告的市場(chǎng)支配地位或被告濫用了市場(chǎng)支配地位。“壟斷民事糾紛案件專(zhuān)業(yè)性較強，要拿出證明一家公司具有市場(chǎng)支配地位的基礎客觀(guān)數據，不是普通公眾能做到的。”魏士廩說(shuō)。
以消費者名義多次提起反壟斷訴訟的董正偉律師對此深有體會(huì )，“反壟斷民事訴訟中消費者本就處于弱勢地位，再承擔舉證責任，這使得《反壟斷法》門(mén)檻過(guò)高，很難發(fā)揮其立法的預期目的。”
原告舉證門(mén)檻降低
為解決原告舉證困難問(wèn)題，反壟斷司法解釋對于舉證責任分配、免證事實(shí)、專(zhuān)家證據等問(wèn)題作了解釋和細化。在舉證責任分配方面，該司法解釋區分不同的壟斷行為類(lèi)型，明確了當事人的舉證責任分配。比如，對于公用企業(yè)和依法具有獨占地位的經(jīng)營(yíng)者，人民法院可以根據市場(chǎng)結構和競爭狀況的具體情況，認定被告在相關(guān)市場(chǎng)內具有支配地位。而對于明顯具有嚴重排除、限制競爭效果的特定橫向壟斷協(xié)議，由被告對被訴壟斷協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任，“這意味著(zhù)，原告方只需證明自己是公用企業(yè)的用戶(hù)，并且因為其壟斷行為受到了損害即可。”經(jīng)濟法專(zhuān)家、中國政法大學(xué)教授吳景明說(shuō)。
魏士廩認為，供水、供電等公用企業(yè)和煙草、鹽業(yè)等法規賦予其從事特定商品獨占經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)，實(shí)際都是處于壟斷地位，這是公眾普遍認知的常識。但是，你如果讓普通公眾去負擔舉證責任，是極不公平的。“這是反壟斷司法解釋中最大的亮點(diǎn)，它解決了司法實(shí)踐中普遍存在的原告方舉證難的問(wèn)題，為推動(dòng)《反壟斷法》更好地實(shí)施，將起到積極作用。”吳景明說(shuō)。
在以往的反壟斷案件中，原告提供的證據都包括被告的自認信息，比如其對外發(fā)布的信息，在官網(wǎng)中對自己市場(chǎng)地位的介紹、財務(wù)報表中列明的市場(chǎng)份額數據等等。但是，對被告的自認信息法院都沒(méi)有采信。趙占領(lǐng)認為，法院對于被告方的自認信息不予采信的原因很多，其中最關(guān)鍵的原因是，被告對外發(fā)布的信息不能視為《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》中的“自認”，因為具有法律效力的“自認”需要發(fā)生在訴訟過(guò)程中。
而反壟斷司法解釋在此問(wèn)題上有重大突破，其中第十條明確規定：“原告可以以被告對外發(fā)布的信息作為證明其具有市場(chǎng)支配地位的證據。被告對外發(fā)布的信息能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)內具有支配地位的，人民法院可以據此作出認定，但有相反證據足以推翻的除外。”這相當于把被告自己對外發(fā)布的信息視為被告的“自認”信息。“此規定將大大減輕原告的舉證責任，將有助于改變原告勝訴率極低的現狀。”趙占領(lǐng)說(shuō)。尤其對于眾多飽受壟斷之苦的中小企業(yè)來(lái)說(shuō)更是個(gè)絕大的利好消息。
第三方調查機構地位明確
在反壟斷民事案件中，原告為了證明被告具有市場(chǎng)支配地位，往往需要提供大量的調查統計數據并做相應的經(jīng)濟分析。由于此項工作具有高度專(zhuān)業(yè)性，原告一般沒(méi)有能力完成，即使能夠完成，證據效力也往往有限。所以，原告通常會(huì )借助于第三方獨立機構的調查分析報告。但是，在以往所有的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件中，第三方機構的調查分析報告均沒(méi)有被法院采信。趙占領(lǐng)認為，原因之一即是沒(méi)有賦予第三方機構調查分析報告的證據地位。
去年發(fā)布的“反壟斷司法解釋的征求意見(jiàn)稿”曾規定具有相應資質(zhì)的第三方機構獨立作出的市場(chǎng)調查、經(jīng)濟分析、專(zhuān)題研究、統計結果等可以作為證明被告具有市場(chǎng)支配地位的初步證據。而最終公布的司法解釋文本中把這一點(diǎn)刪除了，其中一個(gè)原因應該是難以確定什么機構屬于具有資質(zhì)。
此外，征求意見(jiàn)稿曾規定當事人可以向法院申請委托或者自行委托獨立的專(zhuān)業(yè)機構或者專(zhuān)業(yè)人員就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出市場(chǎng)調查或經(jīng)濟分析報告。但在最終頒布的司法解釋改成需要向法院申請委托，由雙方協(xié)商確定調查機構或專(zhuān)業(yè)人員，協(xié)商不成時(shí)由法院指定。根據相關(guān)法律規定，鑒定結論本身是一種法定證據，由雙方委托或法院指定的鑒定機構作出。第三方獨立機構的調查分析報告也需要遵循這一程序，同時(shí)也要參照鑒定結論的相關(guān)規定，要經(jīng)過(guò)質(zhì)證、認證。由此可見(jiàn)，該司法解釋最后沒(méi)有直接規定第三方獨立機構的調查分析報告可以作為證據，而是借鑒了司法實(shí)踐中有關(guān)鑒定結論的做法。
趙占領(lǐng)認為，反壟斷司法解釋等于間接承認了第三方獨立機構的調查統計報告的證據地位。以往原、被告針對第三方獨立機構的調查統計報告往往各執一詞，甚至彼此對調查機構的獨立性進(jìn)行質(zhì)疑?，F在只要是依法經(jīng)過(guò)雙方共同委托或者法院指定，即不能對第三方機構的身份或獨立性進(jìn)行質(zhì)疑，只可就報告內容本身進(jìn)行質(zhì)證。
雖然，反壟斷法司法解釋的出臺有利于反壟斷民事訴訟的推動(dòng)，但是，記者采訪(fǎng)多位法律界人士，他們普遍認為，近期內不會(huì )掀起大的訴訟高潮。魏士廩認為，在整體配套的司法體制和環(huán)境沒(méi)有改變前，原告僅靠司法解釋中個(gè)別條款降低的部分舉證責任，想在反壟斷民事訴訟中取勝還是很艱難的。 據《中國經(jīng)營(yíng)報》
相關(guān)鏈接
經(jīng)濟學(xué)壟斷
≠反壟斷法壟斷
壟斷民事糾紛案件原告大多敗訴了，其中有一些案件，民眾卻明顯感覺(jué)被告具有壟斷行為。民眾感受為何與審判結果不符？對此，最高法民事審判庭第三庭庭長(cháng)孔祥俊表示，反壟斷法上的壟斷和經(jīng)濟學(xué)意義上的壟斷不完全一樣，經(jīng)濟學(xué)上壟斷通常是指獨家經(jīng)營(yíng)，或在一個(gè)領(lǐng)域內有極少數經(jīng)營(yíng)者，構成市場(chǎng)寡占；反壟斷法上，壟斷有三種基本形式：壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和壟斷經(jīng)營(yíng)。經(jīng)濟學(xué)上的壟斷不一定構成反壟斷法上的壟斷行為。
法院裁判認定的壟斷行為，首先是按照《反壟斷法》規定來(lái)衡量該行為是否是壟斷行為，其次訴訟還涉及其他問(wèn)題，比如證據能否證明壟斷行為存在、成立，以及不正當競爭造成的危害等。因此造成公眾感受與裁判有一些誤差。 據《法制日報》
延伸閱讀
電信反壟斷案不了了之？
關(guān)于一場(chǎng)電信反壟斷案的調查讓人們記憶猶新。最近，來(lái)自廣電方面的聲音再次激起了人們對于此事的關(guān)注。相關(guān)媒體報道，中廣互聯(lián)CEO表態(tài)：“發(fā)改委至今沒(méi)有對兩家電信公司開(kāi)出罰單，電信聯(lián)通反壟斷事件似乎將不了了之。”中國廣播電視協(xié)會(huì )有關(guān)人士也指出：“如果網(wǎng)間結算費用不能改變，而電信和聯(lián)通的寬帶帶寬提升同時(shí)資費降低，那么意味著(zhù)其他寬帶運營(yíng)商的份額將繼續流失，這只能導致寬帶壟斷的升級。”
如上所述，電信壟斷案似乎是“虎頭蛇尾”，落了個(gè)草草收場(chǎng)的結局。然而事實(shí)并非如此。發(fā)改委相關(guān)官員指出，此事不可能不了了之。一方面，對涉案的兩家運營(yíng)商中止調查的條件是必需進(jìn)行整改。如今，中國電信和中國聯(lián)通的互聯(lián)互通效率大幅度提高。其官網(wǎng)上也公布了對于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商接入業(yè)務(wù)價(jià)格下降的信息。而且兩家公司還公開(kāi)宣布上網(wǎng)價(jià)格將大幅下降。發(fā)改委還將持續對兩家公司承諾的情況進(jìn)行監督，如果發(fā)現兩家運營(yíng)商沒(méi)能履行承諾，發(fā)改委有權重新啟動(dòng)調查。

信息來(lái)源：濟南日報