漫畫(huà)/胡丁
客戶(hù)提款后，存折上“現銷(xiāo)”一欄只注明利息額，不注明本金，這種約定俗成的習慣卻給銀行帶來(lái)了訴訟官司。近日，槐蔭區人民法院審理這樣一樁儲蓄存款合同糾紛，原告咬定自己存入10萬(wàn)的存款被銀行吞并，并拿出存折上“現銷(xiāo)”一欄未注明的本金作為證據?；笔a法院依法公開(kāi)審理后，因舉證不能駁回原告的訴訟請求。
2012年5月，家住槐蔭區的劉女士來(lái)槐蔭區人民法院立案，稱(chēng)自己在提取存入銀行的10萬(wàn)元存款時(shí)被銀行拒絕，銀行說(shuō)劉女士早已經(jīng)將本金提走，拒不支付。劉女士將該銀行訴至槐蔭法院，要求返還該筆存款。
法庭上，劉女士說(shuō)自己于2009年9月在某銀行辦理了9筆存款業(yè)務(wù)。其中一筆10萬(wàn)元的存款業(yè)務(wù)，她只是將利息取出，13萬(wàn)元的存款沒(méi)有取出，仍單獨辦理一年定期轉存。2011年12月，劉女士再一次來(lái)該銀行辦理轉存業(yè)務(wù)，銀行卻告知10萬(wàn)元的存款已被提走，因此拒不支付。原告向法庭提交了10萬(wàn)元存款的存折，在第四筆交易業(yè)務(wù)中寫(xiě)明“現銷(xiāo)”，交易金額只標明5000元的利息，沒(méi)有顯示10萬(wàn)元的本金。劉女士說(shuō)，正是因為自己沒(méi)有提走本金，存折上才沒(méi)有顯示本金的交易情況。
被告某銀行辯解道，存折上顯示的“現銷(xiāo)”是同上一筆業(yè)務(wù)“現開(kāi)”相對應的。在客戶(hù)存入存款時(shí)，存折上記載“現開(kāi)”，即開(kāi)立了本筆定期存款業(yè)務(wù)，在客戶(hù)取款時(shí)，存折上記載“現銷(xiāo)”，即消除了與上一行本金對應的定期存款業(yè)務(wù)，“現銷(xiāo)”業(yè)務(wù)既包括了“現開(kāi)”所對應的本金，也包括存款應得的利息。這是銀行一般的交易規范，并不是只有此筆存款這樣顯示。事實(shí)上，2009年9月劉女士來(lái)銀行辦理9筆存款業(yè)務(wù)時(shí)，就已經(jīng)將存入的10萬(wàn)元本金及利息取走。被告隨后向法院提交了由劉女士簽名確認的10萬(wàn)元取款憑證作為證據。
對于自己簽字的取款憑證，劉女士解釋說(shuō)這不是自己真實(shí)意愿的表達，而是相信銀行的工作人員，未對取款憑條的內容進(jìn)行審查就根據被告員工的要求在憑條上簽了字。劉女士認為該取款憑條與原告名下的存折載明的事實(shí)有沖突，應以存折為準。
被告又指出，原告持涉案存折中第一筆業(yè)務(wù)記載：2008年5月18日現開(kāi)人民幣3萬(wàn)元，存期三年，該筆存款所產(chǎn)生的利息110余元，原告已于2010年5月全部提取，在存折利息110元一行中顯示現銷(xiāo)，本金3萬(wàn)元未注明現銷(xiāo)但原告認可該筆取款業(yè)務(wù)包括本金3萬(wàn)元及利息110元全部提取。該取款形式與涉案取款形式相同。原告沒(méi)有對這一筆存款提出異議，證明原告已經(jīng)接受了這樣的取款形式。
槐蔭法院認為，依據原告提交的定期存折無(wú)法對抗被告提交的取款憑條，應由原告承擔舉證不能的責任，駁回原告的訴訟請求。原告不服判決結果，上訴至濟南中院。近日，濟南中院依法作出二審判決，維持原判。
法官解析
存折上的“現銷(xiāo)”無(wú)法對抗取款憑條
面對原被告雙方巨大的分歧，法院據何作出判決？槐蔭法院法官認為，首先，儲蓄機構出具的取款憑條為儲戶(hù)取出存款的直接憑證，原告在被告出具的取款憑條確認簽名欄中簽字，客觀(guān)上是對自己取款行為的確認。原告作為完全民事行為能力人，應該能夠預見(jiàn)到自己在取款憑條上簽字后所引起的法律后果，原告應盡到合理的審查義務(wù)，對原告的抗辯理由不予采信。
其次，被告提供了關(guān)于建設銀行打印存折的相關(guān)規定，原告存折打印與規定內容相符，且原告存折中第一筆存取款業(yè)務(wù)的記載與本案存取款業(yè)務(wù)記載的形式相同，原告已經(jīng)認可第一筆業(yè)務(wù)中取出本息后，存折只記載現銷(xiāo)利息的記載形式，因此僅憑原告存折上的記載內容無(wú)法對抗取款憑條，對原告的該項訴稱(chēng)不予支持。
 信息來(lái)源：濟南日報