近年來(lái)，在西方國家的選舉過(guò)程中，令人意外的結果時(shí)常爆出。比如在美國，作為一個(gè)無(wú)視“政治正確”的億萬(wàn)富翁，特朗普的當選給美國政壇帶來(lái)不小的沖擊。如今，特朗普執政已滿(mǎn)一年，美國社會(huì )分化、黨派爭斗問(wèn)題不斷加劇，各方面對他的批評從未停止過(guò)。其中，特朗普選人用人的方式頗受質(zhì)疑，也讓人們對美國政府官員選任制度進(jìn)行反思。

　　在特朗普的內閣成員中，除了白人男性占據多數以及多名成員軍方背景、鷹派取向明顯，更為人指摘的有三點(diǎn)：一是名單中很多人沒(méi)有多少從政經(jīng)驗，只是與特朗普意氣相投，屬于“政治票友”；二是有任人唯親之嫌，將家人任命為自己的高級顧問(wèn)；三是富人當政。據有關(guān)機構估算，內閣成員的財富遠遠超過(guò)美國1/3家庭的財富總和。

　　這種大膽任性的選人用人方式，不僅打碎了美國教科書(shū)中塑造的政治家形象，動(dòng)搖了中低層家庭出身的青年人也能成為政治家的夢(mèng)想，也讓許多人對美國政治模式開(kāi)始懷疑、失望。對此，特朗普本人說(shuō)：“我想要那些已發(fā)家成功的人！”

　　這種讓發(fā)家成功的人治國理政的論調，也許像一些人所抱有的希望那樣，能將這類(lèi)人經(jīng)商的成功經(jīng)驗轉化為從政的有效措施，打破華盛頓的官僚主義。但事實(shí)早就證明，這是二戰后西方制度自我調整過(guò)程中陷入的一種認識誤區，也就是將政治簡(jiǎn)單地等同于市場(chǎng)，用效率原則衡量一切，試圖用市場(chǎng)方法解決所有問(wèn)題。在這種認識下，就會(huì )有部分人希望通過(guò)選一個(gè)成功商人來(lái)領(lǐng)導國家，解決傳統政客們無(wú)法解決的問(wèn)題。但是，近年來(lái)經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域對新自由主義的批評，公共管理學(xué)中對新公共管理運動(dòng)的反思，揭示了這種認識的內在缺陷。各國實(shí)踐也證明國家治理遠比公司管理復雜，效率只是國家治理追求的目標之一，而且還不是首要目標。國內關(guān)系平衡、國際關(guān)系調整，不能寄希望于一次選舉、一個(gè)人轉型就能實(shí)現。

　　進(jìn)一步說(shuō)，美國政府的組閣方式充分顯示了“誰(shuí)在統治美國”的制度困境。馬克思早就精辟地指出，國家本質(zhì)上是階級統治工具。自從資產(chǎn)階級掌握政權后，就一直通過(guò)制度設計、意識形態(tài)建構、思想觀(guān)念馴化等多種方式掩蓋國家的階級本質(zhì)，偽裝其政權具有人民性、政治具有公平性。定期選舉就是這樣一種制度設計，以選舉授權的方式，將人民的權力轉變?yōu)樯贁荡碚叩臋嗔?，?shí)現后者統治的合法化，并以形式上的平等自由參與掩蓋選舉過(guò)程的不公平和結果的不公正。并且，選舉之后的治理問(wèn)題并沒(méi)有隨之解決。

　　在美國，多黨制帶來(lái)的一個(gè)后果是政黨分贓，也就是根據政治效忠而非能力來(lái)任命公職人員。盡管職業(yè)文官的出現確保了政府基本運行不受選舉影響，但是總統依然掌握著(zhù)重要職位的委任權?？偨y會(huì )用一些職位來(lái)回報競選“金主”或關(guān)系密切者。隨著(zhù)競選支出的不斷增加，資本力量對于政治的影響更為深刻，干預政治的方式更為直接明顯。有研究顯示，從1953年到1980年的九屆政府中，擔任過(guò)國務(wù)卿、財政部長(cháng)、國防部長(cháng)等重要職務(wù)的有23人，其中10人曾是大公司董事或高級合伙人，8人曾是大公司董事長(cháng)或總經(jīng)理，5人曾在華盛頓或紐約做過(guò)高級律師。除了核心職務(wù)，其他要職也是一樣。比如，杜魯門(mén)兩年間任命了120名官員，49位是銀行家或實(shí)業(yè)家，其他人也大都與財團有關(guān)。在奧巴馬第一屆政府中，1/3的成員來(lái)自游說(shuō)團體。

　　因此，特朗普的內閣成員名單中富翁云集并非特例，只不過(guò)是資本在國家統治中力量日益明顯的體現。美國政治學(xué)者自己也認識到，他們的民主制度可能正在倒退。對此，馬克思曾一針見(jiàn)血地指出，在自由競爭的情況下，自由的并不是個(gè)人，而是資本。

　?。ㄗ髡邽橹醒刖幾g局研究員）