黨的十八屆四中全會(huì )《決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）明確指出，堅持依法治國首先要堅持依憲治國，堅持依法執政首先要堅持依憲執政。這表明，我們黨對憲法權威在法治建設中重要地位的認識達到了新高度。憲法是人類(lèi)文明的產(chǎn)物，緣起于西方資產(chǎn)階級革命時(shí)期。在社會(huì )主義革命取得勝利以后，出現了社會(huì )主義憲法和資本主義憲法的分野。從歷史上看，以憲法為核心的社會(huì )主義法律和法治體系是在批判地繼承人類(lèi)法治文明優(yōu)秀成果的基礎上得以建立和完善的?！稕Q定》指出，全面推進(jìn)依法治國，必須堅定不移走中國特色社會(huì )主義法治道路。從本質(zhì)上講，社會(huì )主義法治與西方資本主義法治存在根本區別。

（一）

《決定》指出，發(fā)展符合中國實(shí)際、具有中國特色、體現社會(huì )發(fā)展規律的社會(huì )主義法治理論，為依法治國提供理論指導和學(xué)理支撐；中國特色社會(huì )主義法治理論是建設社會(huì )主義法治國家的科學(xué)指導。

任何形態(tài)的法治都是建立在一定的法學(xué)基礎理論之上的，而不同的法治與憲政，其理論淵源與思想基礎存在本質(zhì)區別。西方資本主義法治與憲政立足于“社會(huì )契約”和抽象正義、理性等自然法學(xué)思想，在反對君權神授、實(shí)現形式法治方面起到了一定作用，但本質(zhì)上是唯心主義的，無(wú)法在現實(shí)世界中得到證明。無(wú)論資本主義憲政發(fā)展出多么精巧的違憲審查和司法機制，并致力于實(shí)現從理念到制度再到應用技術(shù)的轉變，但由于其價(jià)值理念不符合中國國情，因而不可能用于指導中國全面推進(jìn)依法治國的偉大實(shí)踐。

任何法治作為一種上層建筑，都決定于由生產(chǎn)關(guān)系總和構成的經(jīng)濟基礎。西方資本主義法治與憲政反映了資產(chǎn)階級的經(jīng)濟利益和私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的基本要求，而社會(huì )主義法治“堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度”，同時(shí)宣告“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”。當代中國的馬克思主義法學(xué)理論始終遵循社會(huì )存在決定社會(huì )意識的基本規律。從初級階段“先粗后精”的立法模式到科學(xué)立法、民主立法；從有法必依、執法必嚴到嚴格執法、公正司法；從法律意識到法治精神、法治文化，再到運用法治思維和法治方式深化改革、推進(jìn)發(fā)展、化解矛盾、維護穩定，我國法治建設致力于解決現實(shí)的改革和發(fā)展問(wèn)題。而所有這一切，歸根到底反映了社會(huì )主義法治人民性與科學(xué)性相統一的本質(zhì)屬性，凸顯了全面建成小康社會(huì )和實(shí)現中華民族偉大復興的現實(shí)與理想的有機統一，體現了經(jīng)濟、政治、文化、社會(huì )、生態(tài)發(fā)展的客觀(guān)必然，從而使法治建立在深厚的現實(shí)基礎之上。

（二）

從表面上看，西方資本主義法治與憲政似乎超越于政黨制度，其實(shí)不然。無(wú)論兩黨制還是多黨制或其他形式，資產(chǎn)階級政黨從來(lái)沒(méi)有超然于法治之外，都極力通過(guò)競選、大選謀取議席來(lái)控制法治機關(guān)和法治運作，以實(shí)現自身利益最大化。

法治中國建設只能走中國特色社會(huì )主義法治道路。習近平同志在關(guān)于《決定》的說(shuō)明中指出，全會(huì )決定圍繞加強和改進(jìn)黨對全面推進(jìn)依法治國的領(lǐng)導提出“三統一”“四善于”，并作出了系統部署。所謂“三統一”，是指黨的領(lǐng)導、人民當家作主和依法治國有機統一，對這一點(diǎn)要理直氣壯講、大張旗鼓講。要向干部群眾講清楚我國社會(huì )主義法治的本質(zhì)特征，做到正本清源、以正視聽(tīng)。所謂“四善于”，就是“善于使黨的主張通過(guò)法定程序成為國家意志，善于使黨組織推薦的人選通過(guò)法定程序成為國家政權機關(guān)的領(lǐng)導人員，善于通過(guò)國家政權機關(guān)實(shí)施黨對國家和社會(huì )的領(lǐng)導，善于運用民主集中制原則維護中央權威、維護全黨全國團結統一” 。

黨的領(lǐng)導是中國特色社會(huì )主義最本質(zhì)的特征，是社會(huì )主義法治最根本的保證。這一重要論斷，一是符合憲法、法律。我國憲法莊嚴宣告我國的政黨制度是“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度”，這就從根本大法上明確了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導地位。二是符合規律。黨的領(lǐng)導地位是在長(cháng)期革命和建設實(shí)踐中得以確立和鞏固的，反映了中國社會(huì )發(fā)展和文明進(jìn)步的歷史必然，把黨的領(lǐng)導全方位貫徹到法治各個(gè)領(lǐng)域是我國社會(huì )主義法治建設的一條基本經(jīng)驗。這一點(diǎn)也得到具有最高法律效力的憲法的確認：“中國新民主主義革命的勝利和社會(huì )主義事業(yè)的成就，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導中國各族人民，在馬克思列寧主義、毛澤東思想的指引下，堅持真理，修正錯誤，戰勝許多艱難險阻而取得的”。三是符合法律價(jià)值。法治的核心價(jià)值在于公平正義，終極追求是人的全面發(fā)展和自由權利。堅持黨的領(lǐng)導是社會(huì )主義法治的根本要求，是黨和國家的根本所在、命脈所在，是全國各族人民的利益所系、幸福所系。

黨與法治體系的關(guān)系可以歸結為四個(gè)方面。一是領(lǐng)導關(guān)系。即黨對立法具有領(lǐng)導權，具體包括三種權力：立法決定權，指重大體制和重大政策調整性立法必須報黨中央討論決定；修憲提議權，即憲法修改建議應由黨中央向全國人大提出；聽(tīng)取報告權，即法律制定和修改的重大問(wèn)題應由全國人大常委會(huì )黨組向黨中央報告。當然，這并不是以黨代法，而是旨在規范黨法關(guān)系，確保法的價(jià)值優(yōu)良性。二是保證關(guān)系。即黨保證嚴格執法，為行政機關(guān)執行法律提供后盾和保障。既反對以黨代政、黨政不分，又要通過(guò)黨依法執政能力的提高和全體黨員法治思維、法治能力的提升，為依法行政和法治政府建設創(chuàng )造條件。三是支持關(guān)系。即黨支持公正司法，支持司法機關(guān)依法獨立行使司法權。一方面，建立領(lǐng)導干部干預司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度；另一方面，始終堅持黨管干部的原則，充分發(fā)揮各級司法機關(guān)黨組的作用。通過(guò)司法機關(guān)人財物由省級統管及跨行政區域司法機關(guān)的設置等體制機制改革，排除外界對司法不當干預，確保司法公正。四是服從關(guān)系。即指黨帶頭守法，把黨領(lǐng)導人民制定和實(shí)施憲法和法律同黨堅持在憲法和法律范圍內活動(dòng)結合起來(lái)，堅持依法執政，樹(shù)立法治信仰，弘揚法治精神，建設社會(huì )主義法治文化。

（三）

國家權力的分配、運行和監督機制，是法治的核心議題。早在古希臘羅馬時(shí)期，分權思想即已萌芽。英國資產(chǎn)階級理論家洛克提出了行政權、立法權分立的思想，法國的孟德斯鳩提出了立法權、行政權和司法權相互分立即所謂的“三權分立”論。通過(guò)憲法實(shí)現權力分立和制衡被視為資本主義憲政的“奧秘”。社會(huì )主義法治始終堅持一分為二地對待法治歷史遺產(chǎn)。鄧小平同志指出，最重要的是要有專(zhuān)門(mén)的機構進(jìn)行鐵面無(wú)私的監督檢查；習近平同志強調制度性反腐的重要性，指出必須把權力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。

這里的權力監督制約與西方資本主義憲政下“三權分立”存在本質(zhì)不同，集中體現在社會(huì )主義法治始終以人民代表大會(huì )制度為根本保障。人民代表大會(huì )制度作為中國特色社會(huì )主義制度的主要內容之一，是支撐法治的根本政治制度。

在權力淵源上，西方資本主義憲政強調主權在民，以抽象的社會(huì )契約論為淵源。實(shí)際上，在代議制民主下，其權力代表性明顯存在缺陷。以英國為例，其上議院議員是世襲制，且根深蒂固，難以改變。我國憲法莊嚴宣告，中華人民共和國的一切權力屬于人民，人民行使當家作主的權利。人民是歷史的創(chuàng )造者和社會(huì )實(shí)踐的主體，是推動(dòng)社會(huì )歷史進(jìn)步的根本力量?！稕Q定》強調民主立法，拓寬公民有序參與途徑，增加有法治實(shí)踐經(jīng)驗的專(zhuān)職常委比例，依法建立健全專(zhuān)門(mén)委員會(huì )、工作委員會(huì )立法工作專(zhuān)家制度，以廣泛凝聚社會(huì )共識，充分體現人民意志。

在權力結構上，不同于西方三權鼎立的權力配置，我國實(shí)行的是人民代表大會(huì )制度。人民代表大會(huì )是國家最高權力機關(guān)，其他國家機關(guān)的權力都淵源于此。我國憲法規定：國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會(huì )產(chǎn)生，對它負責，受它監督?？梢?jiàn)，這是一種不同于橫向平行模式的縱向權力結構模式，有利于形成治國理政的強大合力，切實(shí)防止出現相互掣肘、內耗嚴重的現象。

在權力監督上，世界上沒(méi)有定于一尊的模式。實(shí)際上，即使在西方，權力制約的形式也是五花八門(mén)、難以統一，主要有英國的議會(huì )至上、美國的三權制衡、法國兼采議會(huì )制和總統制的混合體制等。我國的法律監督體系由國家監督、政黨監督和社會(huì )監督三大部分構成，并在人民代表大會(huì )制度框架內運行。嚴密的法治監督體系是社會(huì )主義法治體系的五個(gè)組成部分之一?！稕Q定》指出，對行政權的監督體系由黨內監督、人大監督、民主監督、行政監督、司法監督、審計監督、社會(huì )監督、輿論監督制度構成；對司法權的監督體系包括檢察機關(guān)對訴訟活動(dòng)的監督、人民監督員對檢察機關(guān)的執法監督以及人民群眾、政黨、社會(huì )組織、新聞媒體的監督。這種制度與西方資本主義憲政的最大不同在于：一方面，不是通過(guò)在朝黨和在野黨相互抗衡，而是在民主協(xié)商、多黨合作的前提下進(jìn)行相互監督；另一方面，各級人大及其常委會(huì )要負責憲法實(shí)施，加強對一府兩院的監督，確保行政權和司法權得到正確行使。

（四）

西方資本主義憲政是以“人權”對抗神權而獲得所謂“合法性”的。社會(huì )主義法治以人民為中心，始終奉行以人為本的原則，以保障人民根本權益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，保證人民依法享有廣泛的權利和自由。在人權保障上，我國與西方國家不同，有獨特之處。

人權主體不同。西方人權觀(guān)念認為人權的主體僅僅是個(gè)人，從而使個(gè)人和社會(huì )分離開(kāi)來(lái)，個(gè)體主義與集體主義似乎成了不可共存的兩種人權觀(guān)。我國人權保障以和而不同、求同存異的價(jià)值觀(guān)為基礎，從個(gè)人與社會(huì )相互關(guān)系原理出發(fā)，明確提出“中國夢(mèng)是民族的夢(mèng)，也是每個(gè)中國人的夢(mèng)”，體現了民族集體人權和個(gè)人人權的高度統一，并最終通過(guò)讓所有人共同享有人生出彩的機會(huì )、共同享有夢(mèng)想成真的機會(huì )而將人權落實(shí)于現實(shí)的個(gè)人主體。

人權客體不同。人對自身的支配關(guān)系和人對政治聯(lián)合體的支配關(guān)系，是西方人權觀(guān)所關(guān)注的對象。然而，人不僅是生物學(xué)和政治學(xué)意義上的動(dòng)物，要過(guò)自然與政治生活，而且是經(jīng)濟動(dòng)物、文化動(dòng)物，還要在人與自然的可持續發(fā)展中塑造“生態(tài)人”的屬性。因此，社會(huì )主義法治既要保護公民的人身權益和政治利益，又要保護公民的經(jīng)濟利益以及社會(huì )文化權益。為此，我國依法治國方略與經(jīng)濟、政治、文化、社會(huì )、生態(tài)文明“五位一體”發(fā)展戰略水乳交融、有機統一，為全方位地保障人權奠定了基礎。

人權保障重心不同。我國不僅強調公民政治權利的重要性，而且更加重視公民經(jīng)濟社會(huì )文化權利，早在2001年就已批準《經(jīng)濟、社會(huì )及文化權利國際公約》。更為重要的是，為了改變不合理不公平的國際政治經(jīng)濟舊秩序、謀求包括我國在內的廣大發(fā)展中國家可持續的公平發(fā)展，我國將生存權和發(fā)展權定位為兩項基本人權。在相對和平的年代，發(fā)展權在全球顯得更為緊迫與必要。這已經(jīng)從一個(gè)概念變成為國家人權戰略和人權實(shí)踐。

人權救濟方式不同。西方過(guò)分強調對抗與對立，我國則將積極保障與消極保障、立法護權與司法救濟相統一。保障人民群眾參與司法，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過(guò)公正司法維護人民群眾權益，在司法調解、司法聽(tīng)證、涉訴信訪(fǎng)、公民陪審以及司法審判的執行各方面落實(shí)人民司法這一基本方針。通過(guò)完善人權司法保障制度，全面實(shí)現公民的生命權、自由權、財產(chǎn)權等實(shí)體性權利，實(shí)現公正審判權、人道待遇權、回歸社會(huì )權等程序性權利，實(shí)現司法救助權、法律援助權和律師幫助權等綜合性權利，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，以司法正義實(shí)現社會(huì )正義，以社會(huì )正義促進(jìn)司法正義。